AHV-Abstimmung: Beschimpfungen und einäugige Analysen

Was ist nur mit unse­ren Medien und Politiker:innen los?

Hohe Stimm­be­tei­li­gung und ein­deu­tige Resul­tate – seit letz­tem Sonn­tag sind die Mei­nungs­um­fra­gen blosse Maku­la­tur: Eine deut­li­che Mehr­heit der stimm­be­rech­tig­ten Bevöl­ke­rung hat JA zur 13. AHV-Rente gesagt. Ohne Wenn und Aber. Die­ses demo­kra­ti­sche Ver­dikt gilt es nun zu respek­tie­ren und umzusetzen.

Doch wie schon im Vor­feld der Abstim­mung, wer­den bür­ger­li­che Politiker:innen und die Leit-Medien auch nach dem glas­kla­ren Ergeb­nis nicht müde, am Sach­ver­halt vor­bei zu «ana­ly­sie­ren und einzuordnen».

Schon als sich um 12.30 Uhr mit der ersten SRF-Hoch­rech­nung die Annahme der Initia­tive abzeich­nete, war bei Radio DRS von einer «Zei­ten­wende» die Rede, die auf die Mobi­li­sie­rung von «Pro­test­stim­men» zurück­zu­füh­ren sei.

Auch im TV-Abstim­mungs­stu­dio bezeich­nete der «Polit-Experte» Lukas Golder vom Insti­tut gfs Bern die Abstim­mung als «Pro­test­vo­tum». Ins Zen­trum gerückt wurde in der glei­chen Sen­dung zudem ein­mal mehr ein behaup­te­ter Gene­ra­tio­nen­gra­ben zwi­schen der älte­ren «indi­vi­dua­li­sti­schen Gene­ra­tion» der Baby­boo­mer und den Jun­gen, die nun von den Alten aus­ge­beu­tet würden.

Sol­che Pole­mik geht seit­her im glei­chen Stil wei­ter. Die Abstim­mungs-Kom­men­tare und ‑Ana­ly­sen der letz­ten Tage zei­gen ein arm­se­li­ges Bild vom Zustand unse­rer Demo­kra­tie: Bür­ger­li­chen Politiker:innen fehlt wie­der ein­mal die Ein­sicht und der Wille zur getreuen Umset­zung der Vor­lage. Statt­des­sen wird wei­ter­hin über die 13. AHV-Rente, wel­che die Schweiz teuer zu ste­hen komme, geschimpft und gejam­mert, was das Zeug hält.

Keine Spur von Respekt vor dem Volks­wil­len, der sonst so gerne bei jeder pas­sen­den und unpas­sen­den Gele­gen­heit vor­ge­scho­ben wird. Jetzt, wo es ein­mal trotz mil­lio­nen­schwe­rer Abstim­mungs­kam­pa­gne nicht gelun­gen ist, das Stimm­volk zu den eige­nen Gun­sten zurecht­zu­bie­gen, wird die grosse Mehr­heit schlechtgemacht:

Die Rede ist von indi­vi­dua­li­sti­schen, selbst­ge­rech­ten Baby­boo­mern mit «Anspruchs­hal­tung». Der Chef­re­dak­tor des Nebel­spal­ters geht sogar so weit, die SVP-Wäh­ler­schaft, die sich aus guten Grün­den für ein JA ent­schie­den hat, als «Trot­tel» zu bezeich­nen. Und die NZZ stellt ein­mal mehr unter Beweis, dass sie das System der AHV nicht ver­stan­den hat: So schreibt etwa Inland­che­fin Chri­stina Neu­haus: «Der Gene­ra­tio­nen­ver­trag, der die Soli­da­ri­tät der arbei­ten­den Bevöl­ke­rung mit den Rent­nern sicher­stel­len soll, wurde verletzt.»

Eine Behaup­tung, die auch bei 1000facher Wie­der­ho­lung nicht wah­rer wird: Die 13. AHV-Rente wird der­einst auch den heute Berufs­tä­ti­gen zugu­te­kom­men. Wo ist also das Pro­blem? Fakt ist: Wäh­rend sogar gfs-Experte Golder zuge­ben muss, dass es mit dem Gene­ra­tio­nen­kon­flikt hier­zu­lande doch (noch) nicht so schlimm sei, zeigt der Blick auf die Abstim­mungs­re­sul­tate einen ande­ren, tie­fen Gra­ben: Jenen zwi­schen Reich und Arm. Doch davon ist weit und breit nichts zu lesen.

Bei nähe­rem Hin­se­hen fällt näm­lich auf, dass Gemein­den mit einem hohen Anteil an Gut­si­tu­ier­ten ten­den­zi­ell hohe Anteile an Nein-Stim­men ver­zeich­ne­ten. Ein­drück­lich zeigt sich dies etwa im Kan­ton Zürich, wo die Initia­tive in den Mil­lio­närs­re­si­den­zen an der Gold­kü­ste haus­hoch ver­wor­fen wurde (Erlen­bach mit 68% NEIN-Stim­men). Das Glei­che gilt aber auch anderswo und lässt sich etwa in Bern oder Zürich sogar auf Quar­tie­r­ebene her­un­ter­bre­chen: Die Wohl­ha­ben­den im Ber­ner Kir­chen­feld und am Zürich­berg leg­ten deut­lich mehr Nein in die Urne als ihre Mitbürger:innen in ande­ren Stadt­tei­len mit nied­ri­ge­rem Steu­er­auf­kom­men. Und die Wohl­ha­ben­den sind weit über­durch­schnitt­lich zur Urne gegan­gen – von Erlen­bach bis Herr­li­berg mit Stimm­be­tei­li­gun­gen von 67 bis 71%.

An den Gold­kü­sten herrscht Panik, dass die soli­da­ri­sche Finan­zie­rung der AHV in Zukunft die pral­len Geld­säckel der Mehr­bes­se­ren anknab­bern könnte – zum Bei­spiel durch die Ein­füh­rung einer Erb­schafts- oder Mikrosteuer.

Die Chuzpe, mit der eine rei­che, gie­rige Schicht in die­sem Land wei­ter­hin ver­sucht, den not­wen­di­gen Aus­bau der AHV zu sabo­tie­ren, macht wütend. Ange­sichts der aktu­el­len Zusam­men­set­zung des Bun­des-Par­la­ments und der dort gras­sie­ren­den Inter­es­sens- und Lob­by­po­li­tik, die den Volks­wil­len bloss als stö­ren­des Ele­ment betrach­tet, besteht die berech­tigte Befürch­tung, dass die Umset­zung auch die­ser erfolg­rei­chen Volks­in­itia­ti­ven – wie schon oft prak­ti­ziert – hem­mungs­los tor­pe­diert wird.

Umso wich­ti­ger ist jetzt, dass das JA vom letz­ten Sonn­tag nicht in den Müh­len der Poli­tik pul­ve­ri­siert wird. Es gilt, den Druck auf Bun­des­bern auf­recht zu erhal­ten. Die 13. AHV-Rente ist näm­lich weder ein Pro­test­vo­tum noch ein Mei­len­stein. Sie ist ledig­lich ein klei­ner, prag­ma­ti­scher Schritt, der es erlaubt, den der­zei­ti­gen Alters­ren­ten­ab­bau ein Stück weit auf­zu­fan­gen. Auf dass der Gra­ben zwi­schen Arm und Reich nicht wei­ter wachse.

Worte finden, um Ungeheuerlichkeiten zu beschreiben

In den frü­hen Mor­gen­stun­den des 29. Februar in Gaza City. End­lich kommt eine lang­ersehnte Lie­fe­rung von Nah­rungs- und Hilfs­gü­tern an. Es ist noch dun­kel – Schüsse von Sei­ten der Besat­zungs­macht Israel, Panik – Hun­derte von Ver­letz­ten, über hun­dert Tote… unfass­bar. Aber ein Drama mit Ansage. Eine wei­tere Eska­la­tion unter der Ver­ant­wor­tung der israe­li­schen Regierung.

Die syste­ma­ti­sche Zer­stö­rung von Leben und Infra­struk­tur durch die israe­li­sche Armee hat den dicht besie­del­ten Gaza­strei­fen in den letz­ten Mona­ten zu einer ver­wü­ste­ten Region der Mas­sen­grä­ber gemacht. Über 30’000 getö­tete Men­schen — und Hun­dert­tau­sende ver­su­chen, obdach­los, ver­letzt und hung­rig in den Trüm­mern zu über­le­ben. Die­ser Hölle auf Erden zu ent­kom­men ist für die aller­mei­sten ein Ding der Unmöglichkeit.

Und Israel macht wei­ter. Offen­bar bis Gaza platt ist und alle Bewoh­ner tot oder ver­trie­ben. Dies das erklärte Ziel der rechts-aus­sen Mini­ster in der israe­li­schen Regie­rung, die sich im Wind­schat­ten von Mini­ster­prä­si­dent Netan­jahu schein­bar durch nichts und nie­man­den brem­sen lassen.

Da hel­fen weder die ein­dring­li­chen Worte von UN-Gene­ral­se­kre­tär Antó­nio Guter­res, noch die Anklage wegen Völ­ker­mords am Inter­na­tio­na­len Gerichts­hof in Den Haag. Nicht zuletzt dank der Tat­sa­che, dass sich Isra­els west­li­che Ver­bün­dete — allen voran die USA, aber auch Deutsch­land und die «neu­trale» Schweiz — nach wie vor schwer­tun, die israe­li­sche Kriegs­füh­rung und Poli­tik zu kritisieren.

Wäh­rend die Schwei­zer Medien ange­sichts des Kriegs in der Ukraine nicht müde wer­den, die Völ­ker­rechts­ver­let­zun­gen durch das Putin-Régime anzu­pran­gern und den ter­ro­ri­sti­schen Über­fall der Hamas vom 7. Okto­ber 2023 zu ver­ur­tei­len, blei­ben sie in Bezug auf die Gräu­el­ta­ten der israe­li­schen Armee auf­fal­lend zurück­hal­tend. So auch ange­sichts des Dra­mas um den Hilfs­kon­voi in Gaza.

Der Tages Anzei­ger titelt am Frei­tag­mor­gen, 1. März 2024: «Wir wis­sen nicht genau, was gesche­hen ist» und spricht im Lead von einem «Zwi­schen­fall bei der Ver­tei­lung von Hilfs­gü­tern in Gaza» sowie vom «Tod von meh­re­ren Men­schen in der Stadt Gaza bei chao­ti­schen Sze­nen bei der Ankunft von Lebensmitteln…».

Diese Schil­de­rung der Situa­tion kommt einer aku­ten Ver­harm­lo­sung gleich: Als der Text auf der TA-Web­site publi­ziert wurde – mehr als 24 Stun­den nach dem Mas­sa­ker – wusste man längst aus mehr als einer Quelle um die Dimen­sion und Hin­ter­gründe des Geschehens.

Es ist augen­fäl­lig, wie sich die gros­sen Schwei­zer Medien und ihre Able­ger davor scheuen, die Rolle Isra­els in die­ser Ange­le­gen­heit her­aus­zu­strei­chen und klar zu benen­nen. Meh­rere Zei­tun­gen titel­ten «Tote und Ver­letzte bei Ansturm auf Hilfs­gü­ter» – womit unter­schwel­lig die Schuld am Drama den Hilfs­be­dürf­ti­gen in die Schuhe gescho­ben wird. In der NZZ lesen wir von einer «huma­ni­tä­ren Kata­stro­phe», als ob es sich dabei um ein Natur­er­eig­nis han­deln würde, und nicht um die Fol­gen von Kriegshandlungen.

Fast 80 Jahre sind ver­gan­gen, seit Europa unter dem Ein­druck der Gräu­el­ta­ten von Natio­nal­so­zia­lis­mus und Holo­caust den Slo­gan «NIE WIEDER» geprägt hat. Was jüdi­schen Men­schen – und ande­ren, von der natio­nal­so­zia­li­sti­schen Mehr­heit ver­folg­ten Mitbürger:innen – damals ange­tan wurde, sollte sich nie­mals wiederholen.

Umso ver­stö­ren­der ist die Tat­sa­che, dass heute aus­ge­rech­net Israel zu Nazi-Metho­den greift und im Begriff ist, an der Palä­sti­nen­si­schen Bevöl­ke­rung einen Geno­zid zu bege­hen. Dies so zu benen­nen, wird in der aktu­el­len Situa­tion hier­zu­lande jedoch mit einem Tabu belegt und sank­tio­niert. Kri­tik an der israe­li­schen Poli­tik oder die For­de­rung nach einer sofor­ti­gen Waf­fen­ruhe sind in unse­ren Brei­ten­gra­den als «Anti­se­mi­tis­mus» gebrand­markt. Ver­glei­che mit der «histo­risch ein­ma­li­gen und des­halb unver­gleich­ba­ren» Nazi-Zeit lan­den sofort in den Redaktionspapierkörben.

Aber Über­ra­schung: Wäh­rend unsere Medien beim Thema Israel die Tasta­tur nur mit Samt­hand­schu­hen berüh­ren, publi­zie­ren die Jour­na­li­stin­nen und Jour­na­li­sten der israe­li­schen Tages­zei­tung Haa­retz Fak­ten und Mei­nun­gen, die im viel­ge­rühm­ten Schwei­zer Para­dies der freien Mei­nungs­bil­dung nie­mals das Licht der Öffent­lich­keit erblicken dürften.

So schrieb etwa Uri Mis­gav in sei­nem Leit­ar­ti­kel vom 22. Februar 2024, Israel ent­wickle sich zum «Nord Korea des Nahen Ostens». Scho­nungs­los demas­kiert Haa­retz in die­sem Arti­kel die Machen­schaf­ten der rechts­extre­men Regie­rungs­mit­glie­der sowie das Ver­sa­gen der Knes­set und berich­tet über den deso­la­ten Zustand des Landes.

Ganz anders als der Schwei­zer Medi­en­chor, benennt Amos Harel in Haa­retz vom 1. März das Mas­sa­ker vom 29. Februar mit kla­ren Wor­ten: «ein ver­se­hent­li­cher Mas­sen­mord bei einer Kon­fron­ta­tion zwi­schen den israe­li­schen Ver­tei­di­gungs­kräf­ten und palä­sti­nen­si­schen Zivilisten.»

Glei­chen­tags for­dert ein Edi­to­rial unter dem Titel «It’s time to stop» ein­dring­lich einen Waf­fen­still­stand. «30’000 Tote. Ein Ansturm von Hun­gern­den. Ster­bende Gei­seln. Der Krieg in Gaza muss enden», lau­tet auch die For­de­rung von Jack Khoury, der in sei­ner Recher­ché unter ande­rem auf­zeigt, wie die Men­schen in Gaza durch die israe­li­sche Armee von der medi­zi­ni­schen Ver­sor­gung abge­schnit­ten werden.

Prä­gnant – und des­halb in unse­ren Medien undenk­bar? – ist auch der Kom­men­tar von Caro­lina Lands­mann, eben­falls in der Aus­gabe vom 1. März. Sie kri­ti­siert, dass Israel sich fälsch­li­cher­weise immer noch in der Rolle des Opfers sehe. Eine unhalt­bare Posi­tion, nach allem, was seit dem 7. Okto­ber 2023 gesche­hen sei, schreibt sie und kommt zum Schluss:

«Die Ära des Holo­causts ist vor­bei. Jetzt sind die Palä­sti­nen­ser die Elen­den der Welt. Nicht die Hamas, diese wird von nie­man­dem bemit­lei­det. Heute sind die dreis­sig­tau­send toten Palästinenser:innen und die Zer­stö­rung des Gaza­strei­fens das Ereignis.»

Klare Worte aus Israel, wäh­rend sich die Medien in unse­ren Brei­ten­gra­den gerne mit Flos­keln und Umschrei­bun­gen ins Tot­schwei­gen flüch­ten. Eine gefähr­li­che Form von Selbstzensur…

Solidarität – ein Markenzeichen der Schweiz

Heute Mor­gen spüre ich buch­stäb­lich seine Unge­duld. Sein ent­schlos­se­ner Blick auf dem Foto, das seit Jahr und Tag auf mei­nem Schreib­tisch steht, treibt mich an – seine Bot­schaft ist laut und deut­lich zu hören: «Du musst noch ein­mal in die Tasten grei­fen, es ist höch­ste Zeit!»

Recht hat er, mein Urgross­va­ter Ernst Jakob. Er, der schon vor über hun­dert Jah­ren für soziale Gerech­tig­keit und ja, für eine Alters- und Hin­ter­las­se­nen­ver­si­che­rung gekämpft hat, wusste genau, dass man nie locker­las­sen darf. Soli­da­ri­tät fällt nicht vom Him­mel, sie muss erkämpft und bewahrt wer­den. Gegen alle Angriffe der Wohl­ha­ben­den auf die Armen.

Nach­dem der Bun­des­rat bereits 1919 als Reak­tion auf den Lan­des­ge­ne­ral­streik die Schaf­fung einer Ver­si­che­rung gegen Alters­ar­mut in Aus­sicht gestellt hatte, sollte es noch ein­mal fast 30 Jahre dau­ern, bis die AHV end­lich Tat­sa­che wurde.

Urgross­va­ter Ernst, der nach sei­ner Mecha­ni­ker­lehre bei der dama­li­gen Jura-Sim­plon-Bahn vom Hei­zer zum Loko­mo­tiv­füh­rer auf­ge­stie­gen ist, hat als enga­gier­ter Gewerk­schaf­ter und Poli­ti­ker das jah­re­lange Rin­gen um die Sozi­al­ver­si­che­run­gen mit­er­lebt. Mehr noch: Auf­grund von Zei­tungs­be­rich­ten, Pro­to­kol­len und Erzäh­lun­gen kann ich nur erah­nen, wie­viel Zeit und Enga­ge­ment er die­sem Kampf gewid­met hat, wie oft er an Ver­samm­lun­gen und Abstim­mungs­ver­an­stal­tun­gen die Not­wen­dig­keit der AHV und die Argu­mente dafür immer und immer wie­der­holt hat. Mein Urgross­va­ter Ernst Jakob gehörte zu den trei­ben­den Kräf­ten hin­ter dem gros­sen Sozi­al­werk, das bis heute auf der Soli­da­ri­tät zwi­schen Arm und Reich sowie Alt und Jung basiert.

Ein Grund­satz, der in der aktu­el­len Abstim­mungs­kam­pa­gne von der Geg­ner­schaft einer ver­fas­sungs­kon­for­men AHV scham­los infrage gestellt wird. – Am letz­ten Wochen­ende hat die Sonn­tags­presse noch ein­mal alles gege­ben, um die Argu­mente der Ver­si­che­rungs­lobby und der Rei­chen in die­sem Land gegen ein JA für die 13. AHV-Rente zu über­tö­nen. Nach­dem vor ein paar Wochen der 27jährige Jo Diet­rich für sich und seine (und künf­tige) Gene­ra­tio­nen ein NEIN gefor­dert hat, ist es dies­mal ein wohl­stands­ge­wohn­tes Rent­ner­paar mit Namen Minsch und Baur, das in die glei­che Kerbe haut.

Der gut­be­tuchte Ex-Öko­no­mie­pro­fes­sor und seine Gat­tin, eine Agrar- und Umwelt­öko­no­min, haben letzte Woche ein klei­nes, bil­li­ges Inse­rat in der TA-Gra­tis­zei­tung 20-Minu­ten geschal­tet, in dem sie Junge auf­for­dern, ein NEIN in die Urne zu legen – ein Steil­pass, den die Sonn­tags­Zei­tung zu einem gros­sen Arti­kel auf­ge­bla­sen hat, inklu­sive Zweit­ver­wer­tung in den TA-Blät­tern vom Montag.

So geht Kam­pa­gnen­jour­na­lis­mus: Die Main­stream­m­e­dien NZZ und TA Media machen einer­seits mit ein­sei­ti­gen «Recher­chen», in Leit­ar­ti­keln und Kom­men­ta­ren seit Wochen mäch­tig Stim­mung gegen die 13. AHV-Rente. Und gar­nie­ren sie dar­über hin­aus mit net­ten Home­sto­ries, in denen Leute wie der Junior Diet­rich und die Senior:innen Minsch/​Baur eine Platt­form erhal­ten. Sym­pa­thi­sche Testi­mo­ni­als, wie wir sie von der Zahn­pa­sta- oder Wasch­mit­tel­wer­bung ken­nen – Haupt­sa­che, sie verfangen.

Andere Infor­ma­tio­nen wur­den im Blät­ter­wald klei­ner gedruckt und nach hin­ten gerückt. So etwa die Mel­dung, dass der AHV-Fonds im letz­ten Jahr nicht geschmol­zen ist, son­dern viel­mehr sein ange­leg­tes Ver­mö­gen um 3,3 Mil­li­ar­den auf 40,4 Mil­li­ar­den Fran­ken gestei­gert hat. Zah­len, wel­che die Behaup­tun­gen der Geg­ner­schaft mehr als rela­ti­vie­ren und ein­mal mehr bestä­ti­gen, dass die Schwarz­ma­le­rei in Bezug auf die AHV inter­es­sen­ge­trie­bene Angst­ma­che­rei ist.

In sei­nem Wochen­kom­men­tar führt Daniel Bins­wan­ger in der Repu­blik zudem pla­stisch vor Augen, wie schlecht das Ren­ten­sy­stem der rei­chen Schweiz im inter­na­tio­na­len Ver­gleich abschnei­det. So sind die Durch­schnitts­ren­ten in unse­rem Land in den letz­ten 20 Jah­ren um sage und schreibe 20 Pro­zent gesun­ken. Zusam­men­fas­send hält er fest: «In allen Indu­strie­staa­ten die­ser Welt wer­den die nied­ri­gen Ren­ten quer­fi­nan­ziert und durch Umver­tei­lung auf­ge­bes­sert, weil die nied­rig­sten Ein­kom­men in der Nähe der Armuts­grenze lie­gen und weil des­halb, wenn diese Ein­kom­men durch Ren­ten mit einer zu nied­ri­gen Lohn­er­satz­quote abge­löst wer­den, ein beträcht­li­cher Teil der Bevöl­ke­rung zwangs­läu­fig in die Armut abglei­tet. In der Schweiz aller­dings ist diese Quer­fi­nan­zie­rung zu bescheiden.»

Ein Blick in die Archive zeigt: Schon in den 1930er Jah­ren grif­fen die Geg­ner einer star­ken AHV zur Angst­keule und wuss­ten wäh­rend Jah­ren, deren Ein­füh­rung zu ver­hin­dern, indem sie behaup­te­ten, die Ver­si­che­rungs­bei­träge wür­den die Schwei­zer Wirt­schaft ruinieren.

Mein Urgross­va­ter mit dem mäch­ti­gen Schnauz, im Lok­füh­rer-Out­fit, Bas­ken­mütze auf dem Kopf, blickt mich von sei­nem Platz auf mei­nem Pult ob der lau­fen­den Neid-Debatte um die AHV ungläu­big an. Fast scheint mir, als ob ein lei­ses, bit­te­res Lächeln über sein Gesicht huscht, als wollte er mir sagen: Das war schon immer so.…

So refe­rierte Ernst Jakob etwa anläss­lich einer Ver­samm­lung des Bie­ler Gewerk­schafts­kar­tells im Vor­feld der AHV-Grün­dung der AHV 1939 über «das Ver­si­che­rungs­pro­blem, das dem Geg­ner der Vor­lage am mei­sten Anlass gibt zur Lügenpropaganda.»

Er führte wei­ter aus, dass die Geg­ner­schaft – allen voran das Ver­si­che­rungs­ka­pi­tal – keine Mit­tel scheuen werde, um die Vor­lage zu gefähr­den. Und schloss seine Aus­füh­run­gen mit den Wor­ten: «Wir dür­fen nicht den Bes­ser­ge­stell­ten her­un­ter­ho­len, son­dern müs­sen danach trach­ten, den Schwa­chen zu stärken.»

Deine Worte in unser Ohr, lie­ber Urgross­va­ter Ernst! Zum Teu­fel mit all den ver­lo­ge­nen «Giesskannen»-Schwafeleien und den hef­ti­gen Attacken auf die Soli­da­ri­tät zwi­schen Alt und Jung… Die Schweiz braucht das JA zur 13. AHV-Rente. Jetzt.

Nicht zuletzt aus Respekt vor dem sozi­al­staat­li­chen Erbe, das unsere Vor­fah­ren hart erkämpft und zu treuen Hän­den wei­ter­ge­ge­ben haben, auf dass es auch in Zukunft erhal­ten und finan­ziert bleibt. Auch wenn das denen da oben nicht passt.

…und wieder gehen alle hin?

Es ist wie­der soweit. Hört die Kriegs­trom­pe­ten! Sie rufen zum Schlach­ten und Geschlach­tet­wer­den. Krieg, lau­tet die Parole, sei der Preis für unsere Sicher­heit. Wer heute noch für Frie­den ohne Waf­fen, für Ver­hand­lun­gen, Abrü­stung und gewalt­freie Kom­mu­ni­ka­tion ein­tritt, wird aus­ge­grenzt. Politiker:innen von links bis rechts for­dern uni­sono Mil­li­ar­den, um die Armeen Euro­pas auf­zu­stocken und aufzurüsten.

Seit Beginn des Ukrai­ne­kriegs haben sich auch hier­zu­lande Grüne- und SP-Politiker:innen für eine Locke­rung des Waf­fen­aus­fuhr­ver­bots stark machen. Mehr noch: Sogar der Schwei­zer Frie­dens­rat hat sich zum Kriegs­un­ter­stüt­zer gewan­delt und wirbt aktu­ell unter dem Motto «Ukraine – the shield of Europe!» mit einem rake­ten­be­stück­ten Kriegs­po­ster für eine Soli­da­ri­täts-Demo am 24. Februar. Anlass ist der 2. Jah­res­tags des rus­si­schen Angriffs auf die Ukraine. Von «Frie­den schaf­fen ohne Waf­fen» keine Spur mehr. 

Im Gegen­teil, die Spi­rale dreht sich immer schnel­ler – die Kriegs­pro­pa­ganda wird immer dra­sti­scher, die Beträge für den Kauf von neuen Waf­fen­sy­ste­men immer astronomischer.

In der NZZ for­dert der Mili­tär­jour­na­list Georg Häs­ler – zusätz­lich zum bereits auf­ge­stock­ten Mili­tär­bud­get – eine «zeit­lich begrenzte Wehr­ab­gabe», um die Schwei­zer Armee auf Vor­der­mann zu brin­gen. «Es geht jetzt um einen Kraft­akt des Lan­des und auch der Bevöl­ke­rung für eine glaub­wür­dige Lan­des­ver­tei­di­gung», stellt Häs­ler in Aus­sicht und macht unmiss­ver­ständ­lich klar, dass nun Schluss sei mit «Frie­dens­di­vi­den­den» und gedros­sel­ten Mili­tär­aus­ga­ben. Jetzt müsse eben nach­ge­holt wer­den, was jah­re­lang ver­nach­läs­sigt wor­den sei, weil man aufs fal­sche Ross gesetzt habe, näm­lich auf Wirt­schafts­wachs­tum und soziale Sicher­heit – statt auf die Armee.

Einen wei­te­ren Akzent setz­ten die Kriegs­tromm­ler mit der laut­star­ken For­de­rung nach Atom­waf­fen für die EU. Dabei kamen Trumps Dro­hun­gen, die USA würde nur noch schüt­zen, wer bezahle, gerade recht: Das neue Nar­ra­tiv heisst, Europa müsse soweit auf­rü­sten, dass es sich selbst, auch ohne die USA, ver­tei­di­gen könne… Dazu gehöre auch die «ato­mare Abschreckung».

Mir kommt dies alles wie ein Alb­traum vor. Ein Rück­fall in längst über­wun­den geglaubte Zei­ten des Kal­ten Kriegs. Aller­dings war es kein ver­grei­ster Ex-Gene­ral, der die EU-Atom­bom­ben-Debatte ange­scho­ben hat. Nein, es war die deut­sche EU-Sozi­al­de­mo­kra­tin Kata­rina Bar­ley, die das Thema lan­ciert hat – und damit auf erschreckend viele offene Ohren gestos­sen ist. Was hätte ihr Par­tei­kol­lege Willy Brandt, der grosse Kämp­fer für Frie­den und Völ­ker­ver­stän­di­gung, wohl dazu gesagt?

Wäh­rend heute rundum soziale Errun­gen­schaf­ten wie faire Löhne, men­schen­wür­dige Arbeits­zei­ten oder eine sichere Alters­rente als blosse Kosten­trei­ber gebrand­markt wer­den, pro­sten sich die Militarist:innen zu. Seit Mona­ten klet­tern die Aktien der Rüstungs­kon­zerne in schwin­del­erre­gende Höhen. Der Rubel rollt, ihr Geschäfts­mo­dell hat Hochkonjunktur.

Und alle mar­schie­ren mit. «Die Welt­lage ist zu ernst, um als Euro­päer wei­ter in der Rolle der Halb­star­ken zu ver­har­ren», schreibt etwa der deut­sche Publi­zist Jac­ques Schu­ster in der Zei­tung «Die Welt». Und im «Echo der Zeit» malt Jens Oli­ver Schmitt, Pro­fes­sor für ost­eu­ro­päi­sche Geschichte an der Uni­ver­si­tät Wien, buch­stäb­lich den Teu­fel an die Wand: «Wir erle­ben im Moment nicht einen Krieg Russ­land gegen die Ukraine, son­dern das ist der erste Schritt zur Her­stel­lung einer rus­si­schen Hege­mo­nie über den gan­zen Kon­ti­nent.» Der Histo­ri­ker mit Bas­ler Wur­zeln ver­knüpft seine Behaup­tung mit dem Ruf nach rascher Auf­rü­stung, um «die Armeen wie­der kriegs­fä­hig zu machen».

Sätze, die wir von der Kriegs­pro­pa­ganda des 1. Welt­kriegs ken­nen. Damals spra­chen die Kriegs­trei­ber vom «rei­ni­gen­den Gewit­ter des Krie­ges» – heute ver­tickt man uns, dass ein sol­cher­art rei­ni­gen­des Stahl­ge­wit­ter Putin, den Popanz, und mit ihm halb Russ­land aus­ra­die­ren muss. Oder die Hamas, um den Ter­ro­ris­mus ein für alle­mal zu bodi­gen. Die Men­schen, die die­sen «Gewit­tern» zum Opfer fal­len, die getö­tet, ver­stüm­melt und ver­trie­ben wer­den: Kol­la­te­ral­scha­den, das gehört zum Krieg.

Die Gesin­nung ist die glei­che geblie­ben wie vor über hun­dert Jah­ren. Trotz zweier schreck­li­cher Welt­kriege und dem Auf­schrei «NIE WIEDER!» anno 1945… Schlim­mer noch: Die heu­tige Kriegs­ma­schi­ne­rie ist töd­li­cher und zer­stö­re­ri­scher denn je.

Und trotz­dem hält sich das ver­hee­rende Nar­ra­tiv hart­näckig, dass es zum Schutz von Frie­den und Frei­heit eine starke, gut aus­ge­rü­stete Armee brau­che. Gleich­zei­tig füh­ren uns die Bil­der aus Kriegs­ge­bie­ten wie Gaza oder der Ukraine vor Augen, wie­viel Leid und Zer­stö­rung, wel­ches Elend diese Kriegs­ma­schi­ne­rie bewirkt.

Für mich steht nach wie vor fest: Waf­fen sind und blei­ben in jedem Fall der fal­sche Weg. Sie wer­den nie Frie­den und Sicher­heit brin­gen, im Gegen­teil. Eine Armee, die trai­niert und aus­ge­rü­stet ist, wird frü­her oder spä­ter auch in den Krieg geschickt. Wenn die Erzäh­lung von der Abschreckung durch Auf­rü­stung tat­säch­lich funk­tio­nie­ren würde, wie man uns glau­ben machen will, warum wer­den dann trotz­dem so viele Kriege geführt?

Die Leid­tra­gen­den sind die Tau­sen­den von Men­schen, die als «Kol­la­te­ral­scha­den» der Welt­ge­schichte ihre Exi­stenz ver­lie­ren, die Soldat:innen, die in den Tod geschickt wer­den, die Umwelt, das Klima – wir alle… Weil die Kriegs­ma­schi­ne­rie mit Mil­li­ar­den-Inve­sti­tio­nen wei­ter geölt wird. Denn Waf­fen schaf­fen erst mal Pro­fit für jene, die fern vom Bom­ben­ha­gel in ihren Vil­len hocken..

Es ist an der Zeit, die lau­ten Kriegstrommler:innen zu über­tö­nen. Und jenen Men­schen Gehör zu ver­schaf­fen, die für andere Wege ein­ste­hen. Weil sie gelernt haben, dass durch Waf­fen­ge­walt erzwun­ge­ner Friede immer den Keim für den näch­sten Krieg ent­hält. – Die­ser Teu­fels­kreis kann durch­bro­chen wer­den, wenn wir Men­schen uns ohne Wenn und Aber für Frie­den ohne Waf­fen ent­schei­den – und uns gemein­sam, ernst­haft und mit Ent­schlos­sen­heit auf allen Ebe­nen dafür einsetzen. 

Marktgespräch

Sams­tag­mor­gen, Märit­mor­gen. Vor dem Coop ver­tei­len zwei Män­ner Abstim­mungs­ma­te­rial. Der eine mit Hut und Schnauz. Unter der brau­nen Jacke ein zer­schlis­se­ner hell­blauer Roll­kra­gen­pull­over, freund­li­ches Lachen. Der andere wohl­ge­nährt, Leder­jacke und eben­falls gut­ge­launt, aufgestellt.

Zwei Gewerk­schaf­ter, im End­spurt um die AHV-Initia­ti­ven, denke ich. Und schon streckt mir der Schnauz­bär­tige einen Flyer ent­ge­gen. Um auch bei mir noch ein­mal für ein JA zur 13. AHV-Rente zu werben.

«Danke», meine Ant­wort. «Ich habe bereits abge­stimmt – und bin zuver­sicht­lich: Das kommt schon gut!» – Er scheint nicht ganz so über­zeugt und meint: «Ja, das wol­len wir doch hof­fen – es könnte aber knapp wer­den. Wegen der Finan­zie­rung… Aber da gibt es ja ver­schie­dene Mög­lich­kei­ten, nicht nur die Lohn­pro­zente.… man könnte auch die Natio­nal­bank­ge­winne nutzen…»

Ich spinne den Faden wei­ter: «Warum nicht eine Ver­mö­gens­steuer? – Geld gibt es auf alle Fälle genug, in der rei­chen Schweiz.»

Ein Wort ergibt das andere. Und schon sind wir beim Bun­des­haus­halt. Laut Ver­laut­ba­rung unse­rer amtie­ren­den Bundesrät:innen soll sich die Schweiz weder eine 13. AHV-Rente noch son­stige wei­tere Bil­dungs- oder Sozi­al­aus­ga­ben lei­sten kön­nen, zusätz­li­che Mil­li­ar­den­aus­ga­ben für die Auf­stockung der Armee aber schon…

Keine gute Idee, auch da schei­nen wir uns einig zu sein. Und mer­ken an, dass es momen­tan chan­cen­los sei, für Spar­mass­nah­men bei der Armee zu plädieren.

Ja, seit dem Krieg in der Ukraine habe die Stim­mung gedreht, stellt mein Gesprächs­part­ner fest. Frie­den sei zu einem Unwort gewor­den. Und fährt – fast trot­zig – fort: «Ich for­dere trotz­dem Frie­den. Das ist wich­tig, gerade jetzt. Es kann nicht sein, dass immer noch mehr Men­schen ster­ben und die Grä­ben immer tie­fer wer­den, der Hass immer grösser.»

Um den Krieg in der Ukraine zu been­den, bräuchte es zwei Dinge, fährt er fort: Das Land müsste sich zur Neu­tra­li­tät ver­pflich­ten, und im Osten der Ukraine, wo viele Men­schen rus­si­scher Mut­ter­spra­che seien, müsste Rus­sisch als Amts­spra­che zuge­las­sen wer­den. So wie wir in der Schweiz ja auch vier ver­schie­dene Lan­des­spra­chen hätten.

Mit einer sol­chen Poli­tik, so sein Fazit, hätte Putin wohl nicht ange­grif­fen. Obschon der Herr im Kreml alles andere als ver­trau­ens­wür­dig sei… Unter einem sol­chen Régime, auch da sind wir uns einig, möch­ten wir kei­nes­falls leben.

Die­sen letz­ten Satz hat der Kol­lege mit Leder­jacke auf­ge­schnappt, der sich bis­lang aus unse­rem Gespräch raus­ge­hal­ten und fleis­sig wei­ter Flyer ver­teilt hat. «Des­halb brau­chen wir eine starke Armee, damit wir uns ver­tei­di­gen kön­nen, wenn einer wie Putin angreift!», ruft er in die Runde.

Noch bevor ich fra­gen kann, wie genau er sich das Resul­tat einer solch mili­tä­ri­schen Ver­tei­di­gung vor­stelle, wirft sein Genosse schnell ein: «Natür­lich bin ich für eine starke Armee. Zur Ver­tei­di­gung. Unsere Armee greift ja nicht an, sie ver­tei­digt nur.» Und ver­tei­di­gen, das stehe fest, müsse sein.

Das habe man ja nun wie­der gese­hen mit Gaza. Oder Berg Kara­bach: Die armen Arme­nier seien ein­fach ver­trie­ben wor­den. Aber nie­mand sei für sie ein­ge­stan­den, nie­mand inter­es­siere sich für deren Schick­sal. Dabei müsste man auch gegen die Tür­kei und Aser­bai­dschan kla­gen, wegen Völ­ker­mords. «Ist das Leben der Chri­sten dort etwa weni­ger wert als jenes der Mus­lime in Gaza?», fragt der Schnauz­bär­tige. Wor­auf ich, schon fast ver­zwei­felt: «Jedes Leben ist gleich viel wert!»

Spä­te­stens jetzt wird es mir unheim­lich. Das Gespräch hatte gut ange­fan­gen und droht zu ent­glei­sen. Ich ver­su­che noch ein­mal anzu­knüp­fen: «Waf­fen­ge­walt kann nie die Ant­wort sein», sage ich. Gewalt erzeuge nur Gegen­ge­walt, Zer­stö­rung, Leid…

«Krieg ist nicht schön», räumt der Sil­ber­rücken mit der Leder­jacke ein. «Auch mir tun die jun­gen Sol­da­ten leid, die ins Gras beis­sen müs­sen.» Trotz­dem: Ver­tei­di­gung müsse sein. Wir ver­ab­schie­den uns, einig mit den bei­den Her­ren, was das wünsch­bare Ergeb­nis der AHV-Abstim­mung sein soll. Aber ansonsten?

Auf dem Heim­weg fra­gen wir uns, wie das nun war, mit dem Weg zum Frie­den. Und ob die bei­den gmö­gi­gen älte­ren Her­ren nun wirk­lich Gewerk­schaf­ter seien – oder eher der SVP nahe­ste­hende Dem­nächst­rent­ner. Wer weiss? Gewisse Fra­gen kom­men einem oft zu spät in den Sinn.

Dass die Bei­den das eine wie das andere in Per­so­nal­union sein könn­ten, erscheint uns so exo­tisch, wie einen Eis­bä­ren auf den Male­di­ven zu tref­fen. Immer­hin haben wir uns trotz der teil­weise unter­schied­li­chen Stand­punkte zivi­li­siert unter­hal­ten und dis­ku­tiert. Und das ist, in Zei­ten wie die­sen, ja schon mal fast etwas Aus­ser­or­dent­li­ches. Oder?

Wir benutzen Cookies um die Nutzerfreundlichkeit der Webseite zu verbessen. Durch Deinen Besuch stimmst Du dem zu.